Contacto

Para consultas jurídicas "david @ abanlex.com"

sábado, 22 de enero de 2011

Quien me mandará a mi...

Este post es de explicaciones de lo sucedido en los útltimos días y hoy en particular, no tengo nada que ocultar y es cierto que algunas cosas deben saberse.

No pretendía que lo que estaba haciendo fuese secreto indefinidamente pero las cosas tienen su tiempo y pensé que el momento podría ser otro, pero puestas así las circunstancias pues no pasa nada se cuenta la que he liado y ya está... Es decir, iluso de mí, pensé que esta historia se contaría tras el paso de la ley por el Senado y conociendo el resultado, se aprobase algo o no.

La razón de no haberlo hecho público tiene que ver más con mi propia inseguridad y con el hecho de que ahora aparezca un "abogado de provincias" a arreglar un problema que seguramente ha sido estudiado por buenos profesionales. Pensé que si lo hacía público antes de mostrarlo a quienes de verdad tenían los medios para valorarlo no tendría recorrido, por uno u otro motivo, esa es la única razón.

En primer lugar yo prefiero que no salga la mal "Ley Sinde", es una aberración jurídica y ahí están mis opiniones expresadas a lo largo de más de un año de perder tiempo explicándolo a quienes lo han querido escuchar/leer. 

Mi opinión sobre el texto que se presentó en el Congreso era y seguía siendo la misma que expuse en la reunión de la Academia y la que comenté aquí al término de la misma, que mi apreciación de lo que iba a suceder es que se iba a llegar a un acuerdo sí o sí para que el texto saliese.

Ante esa disyuntiva, tenía dos opciones, aceptar el ofrecimiento de escuchar lo que tuviesemos que proponer que hizo Alex de la Iglesia y proponer algo mejor (aunque no perfecto y posiblemente mejorable) o callar y mantener la posición de rechazo frontal y esperar que se aprobase una ley con mucho peligro para la internet que hemos conocido y de la que disfruto.

Pasadas las navidades, y por lo que veo conmigo Alex de la Iglesia no contaba, le mandé un mensaje diciéndole que me creía capaz de proponer una alternativa para el caso de que se siguiese adelante con el propósito de aprobar la Ley tal y como estaba.

Es decir, fuí yo, sin encomendarme a nadie el que decidió la vía del posibilismo y tratar de mejorar en lo posible el texto, dentro de mis limitaciones.

En un mail le adelanté los aspectos que creí podía mejorar, pero sin mandar un texto definitivo, simplemente con la idea en la cabeza y antes de empezar a perder el tiempo en mayores profundidades.

Él me contestó en su voluntad de recibir lo que se pudiese aportar y darle el trámite oportuno si lo consideraba interesante.

Como la propuesta es jurídica y pensando en poder explicarla mejor y hacerla entender, el jueves 20 de enero me desplacé a Madrid para presentarsela a él personalmente, sin nadie más. Se la ofrecí en un documento impreso con mi firma al pie. Por lo tanto ninguna atribución de representación puede desprenderse de una propuesta firmada unicamente con mi nombre.

De las explicaciones que le mostré (empleando un gráfico que hice rapidamente el mismo día para hacerlo más claro y que coloco aquí en modo desarrollado y que pensaba usar mañana para explicarlo) creo que resultaron convincentes de las mejoras que a mi juicio, tiene mi propuesta sobre lo que existía.

De vuelta a La Rioja me comenta Alex de la Iglesia que a las personas a las que ha mostrado el documento que le dí les ha parecido muy interesante y que tiene muy buena pinta y que vistas las circunstancias igual es posible que pueda llegar a algún lado.

Esta misma mañana, pensando en la complejidad del tema  jurídico y preocupado porque el texto apareciese en Internet y se puedan lanzar opiniones sobre el mismo sin conocer a fondo su mecánica decido hablar con tres personas a las que considero que su primera impresión puede ser importante para que se entienda la propuesta de manera adecuada. No es cierto que Alex me dijo que hablase con ellos (creo que lo ha hecho para tratar de cubrir mis responsabilidades pero las cosas son como son y acepto mis errores).

Mi intención no era convencer a nadie, y así lo dije expresamente a Julio Alonso (el único del que tenía posibilidad de contactar) sino explicar el mecanismo y que cada cual decidiese si le parecía bien o mal pero asegurándome que llegaba toda la información. Pensé que personalmente, y con las explicaciones oportunas, y pudiendo resolver de manera inmediata sus dudas si finalmente el texto aparecía o bien en la prensa, en internet o incluso, iluso de mí, en el Senado, sería más fácil hacerles entender los mecanismos de una propuesta jurídica que, asumo, tiene su complejidad.

Por esa razón le pedí a Julio si quería participar, informándole de quienes estarían presentes, ofreciéndose amablemente a hablar con Enrique Dans y con Ignacio Escolar para transmitirles mi propuesta y aceptando participar.

Por la tarde llamo a Enrique Dans, que me dice que estaba informado por Julio y de acuerdo en acudir, y le explico lo que quiero y la situación que he expuesto anteriormente, solicitándole discreción como requisito para la reunión puesto que la hacía yo a título personal y en todo este tema no he querido sobreexponerme ni erigirme en representante de nadie más que de mis propias opiniones, y adelantándole parte del contenido de la propuesta, pero sin demasiadas profundidades, precisamente contando con su presencia en la reunión. Algo que me habían confirmado por boca de Julio Alonso y del propio Enrique. Con Ignacio Escolar no he hablado pero lo que se me dijo es que estaba de acuerdo en asistir.

Al final de la tarde me llama Julio Alonso y me dice que han hablado los tres y que no van a acudir, que cuando salga el texto lo valorarán como crean conveniente.

Al cabo de un rato, me vuelve a llamar Julio y me informa de que un periodista le ha preguntado sobre un texto de los internautas consensuado con la industria que está circulando como alternativa a la propuesta original. Simplemente para informarme de que eso es lo que se está moviendo en la prensa. Agradeciéndole el aviso, nos despedimos y empiezo a meditar el publicar todo inmediatamente, pero tenía un compromiso y pensando en poder hacerlo mañana con total calma salgo a disfrutar de la calle Laurel...

Hasta que me llaman por teléfono informándome del post de Enrique Dans. Hubiese agradecido a Enrique el haberme avisado de lo que quería publicar, al menos para, sabiendo que su intención era dar las explicaciones que considerase, haber podido explicar mi postura desde un principio y de manera directa, y no hacerlo ahora un poco a la contra. Pero como me dijo Enrique tenía que publicar algo inmediatamente. Entiendo que escribir eso le costaba menos que llamarme a mi móvil...

Y eso es lo que ha pasado, o al menos lo que yo he vivido...

Lo único que puedo decir en mi descargo es que he actuado lo mejor que he podido o he sabido, con la mejor intención por aportar algo, pero visto lo visto, ¡quien me mandará a mi...!!!!

Pido perdón a quien se sienta ofendido o molesto.

Y por cierto, agradecería los comentarios a la propuesta jurídica y que se señalasen los fallos en el siguiente post.

[Bonus track] A todas las reuniones he ido perdiendo de mi tiempo y mi dinero, ni he recibido nada ni espero nada. (Bueno en la de la Academia me bebí un Nestea a la entrada)

A continuación el esquema que quería utilizar para explicar el mencanismo.
110122 PresentaciónLES 

98 comentarios:

  1. Una duda, sin tener idea técnica del tema... ¿a día de hoy sin la LeySinde los titulares de derechos no pueden acudir al Juzgado competente?.

    ResponderEliminar
  2. Felicidades por la claridad del gráfico, como iletrado, reconozco que ni siquiera me ha parecido complicado...

    ResponderEliminar
  3. La propuesta me parece simple y llánamente una concesión a las sociedades gestoras.

    Viendo el pdf: "Los titulares de los derechos DETECTAN UN ENLACE"... Ponen en conocimiento de la Sección segunda ese enlace y a partir de ahí todo un viaje de idea y vuelta gastando tiempo y dinero en ver que hacen con ese enlace, saltándose a la torera lo que hasta un niño de 7 años se ha aprendido ya de memoria: Los enlaces SON la base de internet y SON legales.

    Lo siento David, un paso atrás de manos de un autoiluminado al que una cena se le ha subido a la cabeza... sí, tú lo has dicho, ¿a tí quién te manda?

    La próxima vez que quieras enviar tus revelaciones lo haces como todos los profetas en la historia: escribe un libro sagrado

    ResponderEliminar
  4. Gracias por la explicación David, creo que lo has hecho con buena intención y tb creo edans, iescolar y compañia te la han jugado por querer dejar claro que estaban al margen.

    PD: Por otra parte que te fastidien una laurel es imperdonable.

    ResponderEliminar
  5. ¿Alex tiene la boca muy grande y ha llegado a la prensa?

    ResponderEliminar
  6. si, a mi me apsa igual, ke no entiendo la diferencia, propones algo así como una especie de servidor con un megaspyware revisando la red todo el rato? Y QUÉ ENCIMA LO PAGUEMOS CON DINERO PÚBLICO???

    ResponderEliminar
  7. No leí la propuesta, quizás está bien, y quiero pensar que tus intenciones son las mejores.

    Pero lo que has hecho fue:

    - Ir a una reunión conovocada por un director de cine y presidente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España que se erigió en intermediario entre "los internautas" y el gobierno. La reunión era pública. Bien.

    - Luego presentas una propuesta a esa persona que la entrega a otras personas relacionadas con los "creadores" y seguramente el gobierno. Además te has ido a Madrid sólo para ese trámite.

    - Esa propuesta es desconocida para el resto de los internautas (o ciudadanos) que no han tenido la oprtunidad de leer, opinar, criticar o mejorar antes que llegue a su destinatario. Por no saber ni sabíamos que se estaba haciendo.

    - Sale la noticia (errónea y/o manipulada y/o malinterpretada) y allí nos enteramos que existía. ¡Por los medios!

    - Ahora la publicas por la precipitación de los acontecimientos y justificándote que es "sólo tuya".

    Todo muy oscuro, tanto hablar de Internet, la apertura y la discusión pública pero has hecho las cosas de "rondón" y secretismo, ese rondón y secretismo que tanto criticamos en el gobierno. Porque antes de esto no habías comentado nada, ni siquiera que habías presentado esa propuesta firmada, derivada de una reunión públicamente conocida.

    También dices que quizás es fruto de la "inseguridad", pero claro, no has tenido esa inseguridad a la hora de poner un documento firmado que llegaría a muchos expertos y de las "altas esferas". No son excusas.

    Lo de siempre, decimos que los medios son más importantes que los fines, pero ahora mismo estás justificando tus malos medios por los fines. No, es demasiada incoherente, además sin aprender de lo que pasó con lo del #manifiesto y la reunión con la Pajín (en este caso es casi peor).

    Lo siento, creo en tus buenas intenciones, pero lo has hecho del peor modo prosible, en contra de del discurso que damos (y das).

    No deja de sorprenderme.

    PS: Hechas las críticas, y sin haber analizado tu propuesta (llevará tiempo), gracias por el trabajo y el esfuerzo.

    ResponderEliminar
  8. sólo quiero apoyarte al máximo en lo que has hecho, has puesto los cojones encima de la mesa en un momento al que a todo el mundo le da miedo pronunciarse, y encima lo has hecho creando, y no destruyendo, lo cual te honra muchísimo... todo mi apoyo david, aunque no te conozca de nada, todo mi apoyo.

    Toofasttofall

    ResponderEliminar
  9. Pero tú quién eres, quién te crees que eres y por qué destilas oportunismo y ganas de salir en la foto llamando al zorro de Alex de la Iglesia y presentándo esa medianía antes al enemigo que a la gente -los internautas- sin los cuales no serías nada.

    Tú no sabes que una estrategia de guerra es reconocer a un interlocutor mediocre o moderado para darle protagonismo y llevarle por el camino que te interesa?

    Chaval tu comportamiento es tan antiguo como esos "negociadores" sindicales que suplantan al pueblo y lo venden.

    Ale. Salud y Libertad.

    ResponderEliminar
  10. Sinceramente no entiendo el por qué enredar algo que de suyo no tiene enredo. En todo el proceso el único estorbo que encuentro es el de "sección segunda": no tiene ninguna función, no añade nada al procedimiento, no esclarece ningún hecho, no aporta datos ni investigaciones ni arbitraje ni mediación; con toda sinceridad, la única misión que le veo es estorbar (pensando bien).

    ResponderEliminar
  11. Uy, que mejora más maravillosa... anda que... ¬¬

    La web de enlaces no debe aparecer ni en el diagrama ni en la ley de Sinde, puesto que un enlace NO es el contenido. Las webs de enlaces son (y deben seguir siendo) INOCENTES enlacen lo que enlacen.

    ResponderEliminar
  12. De la buena intención no ha dudado nadie, y la bondad o maldad de la propuesta la juzgaremos ahora en cuanto nos pongamos con ella (y con la redacción, que el paso de diagrama a redacción también tiene su peligro).

    A partir de que me llama la SER, yo tengo que dejar inmediatamente claro que yo no tengo nada que ver en el asunto: si la SER "informa" (o mejor dicho, "desinforma") antes que yo, a ver quién me salva de ser quemado públicamente por algo que, aún encima, no he hecho ni tenido nada que ver. Que llame o no a David es irrelevante, porque me dijese lo que me dijese, no iba a cambiar el que yo publicase inmediatamente. Yo no se la juego a nadie, simplemente introduzco lo que faltaba en este proceso: TRANSPARENCIA. Quien se la juega a David no soy yo, sino la persona que desde el Ministerio de Cultura decide filtrar a la SER el documento, con obvio propósito de desactivarlo y de que salga la Ley Sinde como está actualmente.

    ResponderEliminar
  13. Al anónimo que contesta antes de gallir: Eso ya ha pasado, busca por google "botnet HADOPI"

    Y no, David no propone eso, pero si alguien no entiende un croquis tan sencillo... no espero que los políticos vayan a entenderlo tampoco

    ResponderEliminar
  14. Bueno, la verdad es que es de agracer arrojar más luz sobre este tema.

    Una duda me surge viendo tu gráfico. ¿Eso no es más o menos lo que sucede hoy en dia? ¿Que al final el que decide es el Juzgado competente, que es como debe ser?

    Dudo mucho que la industria le convenza esa propuesta mencionada en el gráfico. A mi no me parece mal del todo... pero veamos:

    1- Los juzgados competentes ya han sentado precedente sobre muchas páginas de descargas que no vulneran los derechos de autor, porque solo contienen enlaces. Con lo cual, segun tu esquema, si es el juzgado el que decide, va a seguir legislando igual, con lo cual la "Seccion Segunda" no sirve para nada a los intereses de "la industria"

    2- MU, RS, y demás alojamientos ya tienen una política para retirar los contenidos bajo petición del propietario legal de los derechos... ¿por que no utilizan ese recurso desde la industria? Obvio, es mas facil cerrar una página, que ponerte a buscar tus obras manualmente por los distintos hostings...

    3- Las páginas de ENLACES, no tienen el contenido alojado, con lo cual la solicitud de retirar los contenidos que vulneran los derechos de autor es infructuosa... ¿que se consigue? ¿Quitar el enlace? A los dos segundos estará en otra página, y el contenido seguirá estando en RS, MU,FS, etc...

    4- Si de pronto una página en cuestion decide publicar sus enlaces en twitter, por poner un ejemplo, en lugar de crear una página entera dedicado a ello, vamos a cerrar twitter?

    5- Retwittear tu blog, estaría dentro de esa "violación" de derechos, porque la gente está compartiendo un enlace de un contenido del que no son propietarios, consecuiencia: cerremos twitter también!!

    6- La cuestion no es legislar, es cambiar el modelo de la industria cultural, liberar contenido (TVE y A3 son un ejemplo de ello con sus series online). Altenativas por streaming a un precio asequible, para el cine. Dar al consumidor la posibilidad de elegir, por ejemplo en la música, porque tengo que comprar un disco de 20 euros por una canción más nueve de relleno? ¿por qué no habilitan una tienda digital donde comprar unicamente la canción, como iTunes?

    Y así podria haber mmiles de soluciones. Yo no las voy a dar, entre otras cosas porque no es mi problema, es problema de la industria. Y por que si las diese, seguramente no vería ni un duro por ello (irónico, seguramente no veria nada como autor dando la solución a los autores), alguien con dinero sería el que se apropiaria de mi idea mediante patente y se forraría... ya que mi economía mileurista no me lo permite a mi...

    ResponderEliminar
  15. Quien te manda a ti meterte en esto. A eso lo llamas dialogo y consenso?¿ enseñar por enchufismo tus ideas de como cambiar el mundo?¿ Mañana empiezo a bombardear a Alex de la Iglesia para que me escuche en materia de educación, impuestos, energías renovables...

    ¿Quien iba a aceptar nada así?

    ResponderEliminar
  16. Mi duda principal es la siguiente: con tu propuesta ¿podría la SS, de forma directa o indirecta, activar el cierre de una web SIN que un juez tomara la decisión?

    ResponderEliminar
  17. Internautas que van de salvadores de internet y la cagan, una idea para un grupo de facebook ;)

    ResponderEliminar
  18. Alma de cántaro, la cosa es muy simple, la ley de Sinde no funciona porque se mete con las páginas con enlaces, dado que los enlaces no son el contenido y son la columna vertebralde internet... todo es un gran WTF.

    No se puede arreglar esa ley ni hacerla mejor porque simplemente no tiene ni pies ni cabeza.

    ResponderEliminar
  19. Haced el grupo ese en Facebook por favor... Menuda panda de demagogos

    ResponderEliminar
  20. Soy @rbordes y me siento insultado y menospreciado con su actitud altiva.

    Primero, considero que usted no es quién para hablar en nombre de los internautas o, más concretamente, en mi nombre de cara a la ley Sinde ni nada que tenga que ver con Internet al que considero libre y de todos.

    Segundo, considero que la excusa usada para justificar sus actos "ocultos" menosprecia a todos los internautas al dudar de la capacidad de discernir de todo ellos, donde me incluyo, demostrando que El más 'simple' del lugar demostraría más capacidad.

    Siento que se sienta 'atrapado' tras el 'descubrimiento' de su texto, pero deseo que nada decidido unilateralmente llegue a buen puerto y Menos con el desprecio a todos nosotros.

    ¡No, y menos en mi nombre! (http://bordes.ws/213)

    ResponderEliminar
  21. Me parece lamentable actuar de esa manera,¿quién te crees que eres? A mí no me representas.

    ResponderEliminar
  22. Todo esto ya se puede hacer sin necesidad de tener a las SS por medio.

    ResponderEliminar
  23. Hola David. Gracias por moverte y proponer mejoras. Quizá la simplicidad del gráfico me confunde un poco pero, ¿con esta nueva estructura no haría la S-2ª exactamente lo mismo que ya estamos haciendo ahora los abogados por medio de burofax?

    ResponderEliminar
  24. ¿Como le echas en cara a Enrique que publique algo sin contar contigo?

    El primero que has hecho algo sin contar con nadie eres tu, y luego vas a buscar el respaldo de los demás.

    En serio, creo que te falta un hervor.

    Esa ley no se puede aprobar de ninguna manera, porque una vez que la tengan, por muy descafeinada que parezca, se sacan el reglamento que les de la gana y se pasan por la piedra a todos los que quieran.

    ResponderEliminar
  25. Ya lo siento, pero la buena intención no es suficiente.

    ResponderEliminar
  26. Acabo de mirar el esquema de tu propuesta y estoy flipando.

    ¡No se les pueden dar coartadas a esa gente!

    Creo que discutir sobre tu propuesta es una aberración.

    Se tiene que mantener la retirada de esa ley.

    ResponderEliminar
  27. Para mí, lo inaceptable de la Ley Sinde era que se pudieran cerrar webs sin pasar por un juez; y en esta propuesta, eso ya no existe, por lo que si se aprobara tal como la cuentas, habríamos dado un paso enorme en la buena dirección. Por mi parte, y aunque parece que es una opinión minoritaria, te agradezco lo que has hecho.

    Eso sí, la filtración del ministerio a la SER... ¡hay que joderse!!

    ResponderEliminar
  28. ¡Yo no quiero que nadie me represente!

    Para bien o para mal, tanto Maeztu, Dans, Alonso, Bravo, y toda la troupé que habeis aceptado la invitación de De la Iglesia, o cualquier otra invitación de cualquier otro, a mi no me representais como usuario de internet. Yo no os he votado ni otorgado este valor en ningún momento. Habeis sido vosotros mismos quien os lo habeis agenciado sin consentimiento de nadie.

    Sinceramente, viendo lo visto, no creo que representeis a nadie, además de a vuestro propio interés personal, por mucho disfraz progre que os pongais.

    Hasta ahora he oido vuestras opiniones, despues de esto mejor hago caso de mi conciencia porque entiendo que vosotros buscais vuestro propio interés y no el interés de la mayoría.

    Ojalá lleguemos a defender nuestros derechos y libertades sin otorgar ganancia individual a nadie. La descentralización del poder es una de las grandes y desconocidas ventajas de este nuevo medio de comunicación llamado Internet.

    Habeis caido en vuestra propia trampa.

    Un saludo y sin rencores.

    ResponderEliminar
  29. Sinceramente... la unica diferencia que veo con la actual situacion es que el organismo administrativo o "Seccion segunda" media entre el autor y las webs... pero el procedimiento que planteas ahi es el mismo que el actual... el autor plantea la retirada del contenido a las webs directamente y si no es asi van a juicio o no...

    Vamos... un sistema igual y con mayor nivel burocrata que al final hace lo mismo!! ABSURDO!!

    Aunque estoy seguro que tu propuesta sera mas elaborada que esa, ese organigrama no me dice nada... Si tu propuesta es como lo dice el organigrama, seguiran siendo los jueces los unicos que tengan la potestad de cerrar una web... es decir... como ahora se hace...

    Enserio... si es esa tu propuesta (Lo digo sin conocer los detalles) y si Alex de la Iglesia y la industria se la comen con patatas es que son idiotas...

    ResponderEliminar
  30. No dudo en absoluto de tu buena voluntad, David, pero discrepo de tu enfoque posibilista. Creo, como David Bravo, que si el monstruo va a salir, es mejor que salga sin maquillaje, al fin y al cabo, al trabajar por hacer la Ley menos lesiva trabajas en favor de su longevidad. Puede que la injusticia sea menos flagrante, pero quizá sea más durarera, mientras que el engendro acabaría cayendo por su propio peso, sobretodo vista la repercusión.

    En fin, quizá ahora se arme mucho revuelo, pero yo creo que no pasa nada, toca seguir trabajando todos juntos como hemos hecho hasta ahora.

    Eso sí, han quedado patentes dos cosas: que en cuanto los políticos se han mezclado en el asunto ha llegado la puñalada/filtración, y que esta es una comunidad, como dice Enrique, diversa, de representación difusa, y que si Álex de la Iglesia o quien sea desde la industria o el poder político quiere abrir un debate fructífero ha de hacerlo públicamente, abriendo un blog donde pueda comentar quien quiera, uniéndose a la conversación, en vez de acudir a reuniones y cenas. Álex, internet es horizontal, escucha a la gente, como tú dices nuestros objetivos son los mismos, aquí nadie quiere que los creadores se mueran de hambre. Y hazlo en un blog como el de Enrique o en un foro decente, Twitter es como los micrófonos de 60 segundos, ahí no da tiempo a explicar nada!

    ResponderEliminar
  31. Hola, David!

    Creo que te has dejado llevar por el entusiasmo, y que ahora el Ministerio de Industria de la Cultura te va a usar de cabeza de turco. De buenas intenciones está lleno el camino del infierno.

    En cuanto a los gráficos, el hecho de que la SS no haga más que poner los hechos en conocimiento del titular, me parece perfecto (aunque entonces para qué sirve la SGAE?). El hecho de que sólo cierre el juez, perfecto.

    Ahora, ya me explicarás qué coño pinta ahí la web de enlaces, inocente total y absolutamente en este proceso, pues no está haciendo ninguna comunicación pública.

    Lo siento, David. Habrá buenas intenciones, habrá un año de criticar la ley Sinde, pero hoy con todo esto te has quedado con los pantalones por los tobillos.

    ResponderEliminar
  32. Todo esto se ha hecho de una manera secretista desde el intento de aprobación de la ley "Sinde" por presiones "externas" y que realmente lo que está en juego el la igualdad y la libertad de internet tema que es capital como para que no sea discutido de ampliamente de forma pública con todas las consecuencias que puede acarrear y puesto en conocimiento de toda la población de manera clara y abierta.

    No juzgo las intenciones pero no creo que un estudio de una persona ni sobre todo de los que dan el visto bueno (ya que dudo de sus intenciones y su conocimiento del tema) sea la base que merece una ley que va a afectar nuestro futuro no solo las "descargas" sino de la neutralidad de la red que va mucho más allá.

    Por último dada la filtración, seguramente esta maniobra ha podido ser premeditada para el provocar el enfrentamiento y la desunión de la otra parte, es decir TODOS

    ResponderEliminar
  33. Yo me pregunto pq si el problema son los contenidos con derechos de autor no se va al origen del problema que serian las webs tipo megaupload o rapidshare? No son ellos los que alojan los contenidos? Ah!que con ellos no se atreven...
    Al final siempre es más fácil ir a por el ciudadano indefenso y privarle de sus libertades.
    Enlazar no es delito,y eso ya lo ha dejado claro algún que otro juez.
    El mundo evoluciona y todos nosotros con el. Si la industria musical o la del cine, tal y como las conocemos, no quieren evolucionar, aparecerán nuevos actores que llevarán a cabo esa evolución. Por ejemplo, Amazon y su reciente adquisición en Europa de una web de alquiler de películas online.

    A Daniel: no dudo de su buena intención, pero me da que te están utilizando de escudo y aprovecharán la confusión para aprobar la LeySinde el lunes

    ResponderEliminar
  34. David, no hagas el más mínimo caso a la gente que te recrimina haber mandado una propuesta alternativa a quien sea, de la Industria o de fuera de ella. Esto es un país libre, y tú mandas propuestas a quien te dé la real gana; no tienes por qué disculparte por ello. Además, como tanto te están recordando, y tú mismo has recalcado, no eres un representante de los Internautas. Así pues, si no lo eres, no sé por qué tiene que venir ningún internauta sintiéndose ofendido porque tú ejerzas tu libertad de expresión A TÍTULO PERSONAL.

    De hecho, yo estoy radicalmente en contra de tu propuesta: me parece que es gastar dinero público en un órgano para arbitrar sobre la "nada". Pero otra cosa es que considere que no tienes derecho a hacer las propuestas que quieras. Esto es un país libre (o lo pretende).

    Un saludo, y no te comas la cabeza con estas cosas, ni con la gente de este país a la que le gusta hacerse la importante.

    ResponderEliminar
  35. Te acabas de poner como pelota en un partido de fútbol. Te deseo lo mejor, pero te van a caer unas cuantas encima de ambos bandos.

    ResponderEliminar
  36. Muy triste. No nos enteramos. Es el ansia de poder y la tentación del encumbramiento. "Un abogado de provincias" con sueños de grandeza. Internet es más libre que todo eso. Somos demasiados y demasiado diversos para que nos la cuelen de forma tan vil. A prepararse, porque el gobierno y la oposición tienen claro que tienen que sacar la ley a toda costa. Para mí, el tema de Maeztu ha terminado ya. No más discusiones al respecto, el enemigo no es otro sino la Ley Sinde. A por ella, que nos la quieren endosar de nuevo el lunes. ¡Ánimo, falta poco para tumbarla definitivamente!

    ResponderEliminar
  37. Lo que esta claro es que este gobierno y sus amigotes son una panda de manipuladores y demagogos, capaces de jugar con las buenas intenciones, las ideas y el dinero del resto. Espero que esto sirva de lección y que no utilicen a nadie más... no queremos más cabezas de turco.

    No queremos mentiras, queremos soluciones lógicas y que respeten nuestros derechos.

    ResponderEliminar
  38. Lo que has hecho es imperdonable, David.

    Eres un completo gilipollas.

    ResponderEliminar
  39. David, aparte de las formas, que son injustificadas, pues no se puede hablar de negociación cuando el gobierno, la ser, etc. están informados y los internautas no.

    Por otro lado, sobre la propuesta, para mi es engañosa, es más peligroso de lo que parece, eso sin contar que no pones el articulado sino un esquema.

    Cuando notifica la comisión un enlace a la web de enlaces y al alojamiento, dice que tiene "conocimiento efectivo" según la LSSI, por lo tanto considera a la comisión una autoridad competente, por lo que las webs estarían obligados a retirar contenidos por una decisión administrativa. ¿quien verifica que lo que reclaman les pertenece realmente a los titulares?

    Por último, los enlaces no son ilegales, decir donde se vende droga no es ilegal, y decir donde se puede descargar un disco o una peli tampoco.

    Espero que al menos el hecho de que se hayn destapado estos plantes que estábais haciendo en secreto se vuelva en contra de la ley y los internautas terminemos ganando esta batalla.

    ResponderEliminar
  40. Lo más grave de todo es la ignorancia y el analfabetismo que demuestras, David.

    Megaupload, Rapidshare y demás hostings, YA TIENEN UNA POLÍTICA PARA RETIRAR LOS CONTENIDOS BAJO PETICIÓN DE LOS TITULARES DE LOS DERECHOS.

    Si te dieras un paseo por los foros y webs de enlaces, te darías cuenta de que muchos de los contenidos enlazados han sido eliminados.

    Por otro lado, y como ya te ha indicado otro comentarista... ¿por qué incluyes en todo esto a las webs de enlaces? ¿Qué sentido tiene que se inicie un proceso de retirada de un enlace, cuando, aunque se borre, a los dos segundos aparecerá un nuevo enlace en esa u otra web?

    Perdida absoluta de tiempo. No sirve de nada.

    Imagino que has estado muy ocupado redactando tu propuesta y por eso no has tenido tiempo de informarte de cómo funciona internet.

    Lo mejor que podría hacer la industria es ofrecer una alternativa interesante a los usuarios. ¿Por qué no montan ellos su propio "Megaupload"?

    En tu propuesta has demostrado una mentalidad tan anacrónica como la propia industria.

    ResponderEliminar
  41. No dudo de tu buena voluntad, algo que has demostrado sobradas ocasiones, pero tal y como todos vosotros no os cansais de repetir no representáis a internet, y aunque muchos internautas os aceptamos como portavoces, en ningún caso como gobierno, con esto quiero decir que no estoy de acuerdo en que ni tu ni @edans
    ni ninguno de vosotros hagáis una propuesta para una ley, ese es un trabajo para los políticos a los que votamos cada 4 años. Yo personalmente de vosotros lo que espero es que trasladeis las reuniones a internet para que pueda haber un
    debate informado, (que bastante trabajo es ya) y les hagais saber a las otras partes el sentir general de internet.

    Otra cosa que no me gusta es el secretismo, un movimiento que ser ha movido en twitter, en
    facebook, todo público , donde todos los que estamos a favor y los detractores hemos tenido cabida , lo quieres acabar tu en unos despachos? De escondidas?, para que el lunes nos llevemos la sorpresa?

    No estoy de acuerdo contigo.

    Por último y para hacer de oráculo te fire lo que
    en breve oiremos:"internautas y gobierno pactan acuerdo de mínimos" o un titular similar, cuando lo las tu por favor cambia internautas y pon tu nombre.

    Por último voy a parafrasearos y te voy a decir: A MI NO ME REPRESENTAS

    ResponderEliminar
  42. Perdóname David. Entiendo que quieras justificarte pero desde el momento en que esto parte sólo de ti y una vez hecho contactas con 3 conocidos internautas para avisarles y pedirles "discreción" y/o apoyo pierdes para mi todo motivo de justificación.

    Intentas decir en este texto, y digo intentas, porque de su lectura se extrae claramente tus intenciones, que pretendías "ayudar" "discretamente".

    Dios me libre de esta gente tan humilde que pretende ayudarme sin que se le conozca ni le valore.

    Perdóname de nuevo, pero no me convences de que lo hicieras con la mejor intencion. Te va a costar convencer a la peña de que algo unilateral y secreto se ha hecho con buena intención.

    ResponderEliminar
  43. Con todos los respetos...

    ¿Qué clase de concepto democrático manejas para erigirte en representante con poder legislativo? Que yo sepa, a tí no te ha votado nadie, no perteneces a ningún partido político y no cuentas con ningún aval público.

    Las leyes las hacen los parlamentarios, senadores o diputados, y se aprueban en las cortes. Como sociedad civil, las debatimos, nos oponemos a ellas, las aplaudimos, etc. Pero no hacemos leyes porque no tenemos ese poder democrático. Lo digo para que, la próxima vez que sientas la necesidad de hacer el trabajo de un diputado, bien te presentes a las elecciones, bien te lo pienses dos veces y te abstengas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  44. Buscar soluciones, equilibrios, vías de salida ha sido, es y será siempre un riesgo. Para lo que, por cierto, se necesita valor. Y lleva no poco trabajo.

    Es más fácil decir no, siempre no, pero sin un mínimo análisis.

    Y una reflexión: los derechos de autor están limitados en el tiempo; el ladrillo es eterno. Y nadie lo pone en cuestión. Ya lo dijo mi tío Carlos Marx: la esencia de la burguesía es vivir en la contradicción.

    Enhorabuena David, y gracias por el esfuerzo.

    ResponderEliminar
  45. El punto fundamental de la Ley Sinde es rápidamente cerrar webs. Luego el juzgado, cinco años más tarde dirá lo que sea.

    Ya lo dijo Teddy Bautista: hay que actuar rápido.

    Así que esta propuesta no es nada, implica un desconocimiento tal de la situación y de las posturas de las partes que produce verguenza ajena. Simple maquillaje, y del malo.

    ResponderEliminar
  46. Hola,

    Creo que David ha hecho lo que muchos no se atreven a hacer por no ser criticados, por limitarse a criticar/destruir o por qué sé yo: hacer propuestas.

    La propuesta de David estará mejor o peor pero es personal, sin representar a nadie y por tanto tampoco se tiene que mostrar a nadie ni discutir con absolutamente nadie, para eso ya están los sitios legalmente definidos para ello.

    Me da la impresión que algunos van de divas por la vida y se creen con la autoridad de exigir que se les comenten las cosas antes de hacerlas. Incluso si quien las hace lo hace a título personal.

    Y entonces ya darán o no su apoyo desde su trono.

    David, no me he leido tu propuesta pero te felicito por haber dado el paso. Tu has querido solucionar el problema tal y como se tienen que hacer las cosas, currando y sin ir de diva por la vida.

    Sigue así, te llevará (personalmente) más lejos que el criticar por criticar y no proponer soluciones.

    ResponderEliminar
  47. Estimado Sr. el problema de fondo que subyace en los derechos de autor, es que en España la ley protege adecuadamente el derecho de copia privada a los usuarios al no existir un medio eficaz de conservar la informacion sin que se destruya en el tiempo el soporte, Internet a proporcionado ese medio eficaz, sin embargo las asociaciones que defienden esos derechos pretenden seguir cargando unos costes de produccion a ese medio que ya no es tan caro y ahí es donde radican los problemas, las entidaes, productoras, etc, pretenden seguir viviendo de espaldas a Internet, los autores( unos cuantos los de la secta) imbuidos por sus derechos pretenden mantener esos privilegios, los internautas españoles nos acogemos a NUESTRAS LEYES que nos permiten la copia privada y distribucion sin animo de lucro y ahí es donde entra en conflicto con el resto de naciones que defienden ante todo los derechos de ciertos autores y de la informacion que generan en soportes caducos y coencarecidos costes que sus legislaciones si les permiten. ¡¡ Pero no es nuestro caso !!.
    Internet es algo mas que sus malditas canciones, peliculas subvencionadas por todos y reparto de subvenciones varias para que unos cuantos se mantengan en la poltrona, Internet es foro, chat, IRC, derechos copyleft, etc. y se puede decir que el cancer de Internet es el software (información) propietari@.
    Asi pues siendo usted una pieza mas en el complejo puzzle en el que nos encontramos, no entiendo porque se erigió usted en defensor de dichos derechos, sin consensuar con tod@s (los internautas), esta claro que es un termino neutro (internautas tambien son esos @rtistas), una masa informe sin direccion clara y sin intereses claros. Y ahí es donde nos han atacado en la división de intereses, proporcionando la coartada del para todos, arreglando una parte, y sinceramente esa no es la solución. Por favor no les haga el juego sucio al Gobierno, que ya sabemos de que parte está.

    ResponderEliminar
  48. Mucho hablar de que internet es como la sociedad, pero resulta que este señor no puede proponer lo que le de la gana a título personal porque "no me representa". ¿Qué clase de sociedad es esa?

    Como si alguno de los ilustres que lo critican, me representara a mí de alguna forma.

    Ánimo David

    ResponderEliminar
  49. FAIL!
    Lo que propones YA se puede hacer sin otra ley de por medio

    Y

    los enlaces no son ilegales.

    ResponderEliminar
  50. Buenas!

    El esquema, altamente explicativo. DIgo explicativo porque se ve claramente para qué sirve la sección segunda; para nada. O en su caso, para intimidar; estoy seguro que, ante la falta de poder real, los componentes de dicha sección se esforzarán bastante en señalar las posibles consecueencias legales de no hacerles caso, o directamente amenazarán a las webs...

    Es decir, se está gestando una ley para poner a un matón de barrio a mandar cartas de amenaza a webs de enlaces... pues sí que. Yo creí que esto de las cartas de extorsión estaba prohibido :-)


    Por lo demás, la propuesta que haces al menos es razonable y nu incluye el cierre a priori de nada, lo cual es un detalle, pero claro, sin ese detalle, la sección segunda pierde todo interés.

    El problema es que el gobierno y la academia del cine han utilizado tu propuesta para filtrar que hay un acuerdo con los internautas y ahora van a hacer pasar su "acuerdo de mínimos", que seguramente no será ni por asomo como tu propuesta, sino que mantendrá el cierre cautelar a cargo de la SS, como ese acuerdo. Y sin voz en los medios para decir que no, que han acordado lo que a ellos les ha salido de los webs, pues estamos jodidos. Por esa diferencia mediatica (aparte de por las obvias razones éticas) es mucho mejro siempre hacer las cosas muy públicamente, para que terceros ocn intereses políticos no puedan aprovecharse de la coyuntura.

    ResponderEliminar
  51. David, tío, se nota que lo has hecho de buena fe, pero has pecado de pardillo y has terminado cagándola hasta el infinito. El gobierno está muy entrenado en estas lides y se meriendan a las personas buenas e inexpertas. No veas lo rápido que se ha filtrado el documento en la SER, los perros del poder.

    Pero mira que te diga. Hay que mirar las cosas buenas y estoy seguro que de esta trampa infecta habeis aprendido un huevo ¿A que ya no te la van a volver a clavar nunca más?

    Pues eso. A partir de ahora, el gobierno se va a encontrar con unos huesos durísimo de roer. Si ya lo eran anteriormente, que se vayan preparando a lo que se les viene encima.

    Ya les queda poco. Paciencia.

    ResponderEliminar
  52. De la buena intención no dudo pero... pedirle a Dans que te avise de lo que va a decir en el blog cuando tu no le avisas de que vas a embarcarte en una propuesta alternativa por tu cuenta no se yo que pensar.
    Sobre la propuesta me parece digna de un abogado pero por eso no sirve; el titular de los derechos puede ya ir al juzgado directamente y por eso mismo la ley Sinde era y es una estupidez. Mezclar en esta historia a tantos agentes (yo aviso a alguien , ese avisa a la web de enlaces, la web de enlaces contesta...) muchas alforjas para tan poco viaje. El problema no es que no se paguen derechos de autor si no quien los gestiona, si hubiera un organismo público e imparcial que los gestionase podrían gestionarse fórmulas. El famoso canon digital, ya asumido, podría repartirse de cierta forma; a mi no me importaría pagar una cantidad simbólica al mes si supiera que los derechos se gestionaban bien pero ¿como se reparte lo que se lleva la SGAE? y que pasa con un vídeo que yo realizo , cuelgo en youtube y una televisión privada lo usa en sus informativos , una cosa es cederlo gratuitamente a los internautas y otra que se aprovechen de el las grandes cadenas (creative commons etc.) podría seguir con más ejemplos pero creo que las cosas deberían ir por ahí.

    ResponderEliminar
  53. Casi todos los implicados han manifestado que no dudan de tu mejor intención, así que no creo que sea tarde para sacar la pata que has metido. La ley con consenso o sin él se aprobará de todas formas. Sería bueno que esto quedase en la memoria como una torpeza y no como una traición o una "tontería de utilidad" que es todavía más grave.

    ResponderEliminar
  54. Nadie te mandó. Por muy buenas intenciones que tuvieras, te posicionaste. Y no te posicionaste del lado que defendías, les diste alas. Espero que no vuelvas a acudir a una reunión donde se supone que representes a los "internautas".

    ResponderEliminar
  55. Si no me paga el inquilino el alquiler se puede tirar 2 años entre juicios y retrasos y luego no pagar pero si alguien sube un mp3 de la chica yeye a un foro que tengo en mi servidor el gobierno puede cerrarme el chiringuito en 5 dias y multarme.

    ES DE RISA

    ResponderEliminar
  56. Que pasa que querías una medallita por arreglarlo todo?, yo creo que deberías consensuar las propuestas en foros públicos antes de ir a escondidas a ver a Alex de la Iglesia.

    Me parece que te has dejado llevar.

    Que pena, que pena...

    ResponderEliminar
  57. Me parece patetico que alguien se atreva a poner "eres un gilipollas" sin dar siquiera su nombre (ya pedir argumentos sería demasiado).

    ResponderEliminar
  58. Mil gracias por intentar APORTAR una solución. El absurdo inmovilismo de algunos "internautas" asustan tanto o más que las peores maneras de la SGAE.

    ResponderEliminar
  59. Que no, que por muchas vueltas que se le de estamos en la misma situación, un link no es ilegal de ninguna de las maneras, de hecho es la base de Internet.

    ResponderEliminar
  60. Bufff menudo temita...

    Empecemos, lo siento, no hay nada que negociar. Estas hablando de negociar una ley que tiene más de anticonstitucional que cualquier otra que se haya podido crear hasta ahora, estas hablando de saltarte uno de los principios de la democracia, la separación de poderes, ese hecho es vergonzoso. Si tenemos miedo a que se apruebe manifestémonos, si se aprueba presentemos una demanda al constitucional, pero negociar...no, los insultados y denostados como "piratas" y "talibanes" tenemos nuestros derechos y nos los están pisando.

    La buena fe y la disculpa que presentas en este post no dudo por ningún momento que sea real ni sentida, pero hay cosas que no me cuadran. Reuniones "privadas" con representantes de la industria, viajes a Madrid, bueno es tu vida... hasta aquí son cosas tuyas, pero intentas tener una reunión supuestamente privada con tres pesos pesados de internet, tanto por sus conocimientos como en ideas y no decir su visión, todo va bien y de repente en un momento se entera la prensa!!! Desde luego la prensa de hoy en día ha mejorado mucho, ahora es capaz de enterarse de reuniones privadas por obra y gracia del espíritu santo. Eso o algo huele mal...

    Y termino ya, con la propuesta, la he visto, la analizado y me ha parecido ridícula, total y absolutamente, más que nada porque es lo que están haciendo ya las gestoras de los derechos de autores. Para qué meter un órgano gubernamental dentro de un proceso que ya existe y funciona perfectamente? Para presionar a los jueces? ya lo están haciendo, pero son jueces y ellos sí lo están haciendo bien. Si no hay delito no hay delito. Esta ley ha sido crear para intentar saltarse a los jueces, si les metemos de nuevo en la ecuación volvemos a lo que ya tenemos.

    PD: Colapsemos la Justicia con nimiedades mientras existen temas más serios en los que centrarse.

    ResponderEliminar
  61. David, de verdad, muchas gracias por tu inicitiva, a mi entender la ley va a salir, nos la vamos a comer con patatas (solo hay que ver la presión que viene de EEUU para tenerlo claro), todo se saldará con unos pactos políticos en los que no se nos va a tener en cuenta, supongo que imaginando esto has querido proponer una solución que nos beneficie y eso te honra

    ResponderEliminar
  62. Todo el mundo tiene derecho a equivocarse. Creo que haber hecho esto es un error porque se le da pie a "los malos" para que lo manipulen, y porque hay partidos en los que vale más no jugar. Pero todos nos equivocamos en algún momento, por mi parte critico lo que has hecho y a la vez te apoyo al reconocer el error, y sigamos adelante aprendiendo todos de esto.

    ResponderEliminar
  63. David, sin dudar de tu buena fe, considero que la has cagado a base de bien con la jugada.

    Carezco de conocimientos jurídicos para valorar tu propuesta, pero desde luego la forma de presentarla ha sido de verguenza.

    Da la impresión de que todo el barullo te ha pillado de improviso, que te acabas de caer del Guindo y como naciste ayer no podias prevér que iba a pasar algo así; pero estando metido desde hace tiempo en el fregado, no me creo que puedas pecar de ingenuidad en ese grado.

    Veo que criticas a Edans por no avisarte antes de opinar, y también Ricargo Galli en su post por "hablar mucho y no hacer nada". Y por lo que intuye de tu post, la culta de todo es de iescolar, jalonso y Edans, que te han dejado en la estacada. Te estás cubriendo de gloria.

    Presentas por tu cuenta y en secreto una propuesta a la industria, dejando ententer que cuenta con el beneplácito de conocidos internautas pero sin dignarte a tratar el tema con ellos. y luego te ofendes cuando, logicamente, dicen que no tienen nada que ver con el tema. Muy maduro.

    Me pongo en lugar de Edans, de enterarme un viernes noche por una llamada de la SER de que soy copartícipe de una propuesta, vista con buenos ojos por el gobierno y la industria, que se va a valorar el lunes en el senado, y me cago publicamente en el capullo que me ha metido en ese embolado. El (y los demás) ha sido mucho más moderado en sus manifestaciones, con lo que considero que criticarle está totalmente fuera de lugar.

    ResponderEliminar
  64. De buenas intenciones esta lleno el camino al infierno.
    De verdad, en todo esto se respira el aire de chanchullo lo miremos como lo miremos, acuerdos en privado, reuniones secretas y sobre todo la nula voluntad de consensuar las cosas con quien debe pagarlas.
    David, les has seguido el juego sucio y te has pringado, peor para tí los demas han sido mas listos y han salido a tiempo del lodazal, con el enemigo no se puede negociar o le vences o eres derrotado.

    ResponderEliminar
  65. Viendo presentación de la propuesta y desde mi moderado conocimiento de los mecanismos legales, me gustaría hacer una pregunta.
    ¿El camino actual en el que se deben hacer valer los derechos de autor no es exáctamente la última página de la presentación?
    ¿Para qué entonces todo el artificio intermedio?

    Entiendo que darle carnaza a los políticos puede ser una vía fácil de salvar la situación pero con esta no se deben tener medias tintas porque te subirán por el brazo, harán lo que les da la gana y usarán tu nombre como artífice para que seas tú el que recibe las pedradas.

    ResponderEliminar
  66. Pero quién es el autor de este blog para concederse el derecho de PROPONER una solución nada menos que al gobierno en este tema? Estamos locos? QUÉ CARADURA!

    ResponderEliminar
  67. Venga vamos a disculparle por esta vez y darle un voto de confianza. Yo creo que ha pecado de ingenuidad y no de mala fe. Vamos, que se la han pegado y se la ha pegado. Pero de ahí al linchamento público, pues como que no.

    Alegret
    http://www.elderechodeinternet.com

    ResponderEliminar
  68. David, antes de proponer algo en nombre de ... se debe consultar a ... ¿no crees?

    Por otra parte no has propuesto absolutamente nada, simplemente as conseguido el respeto de Alex de la Iglesia y el desprecio de los Internautas, ya que a nosotros no nos representas, ni nos conoces (o eso demuestra tu propuesta) y aún así te adjudicas nuestra voz.

    ResponderEliminar
  69. Hola!!

    alguien ha leido lo que ha escrito David???No conozco en profundidad el tema, pero si algo me ha quedado claro es que David no representa a nadie.
    Y no puedo evitar llegar a la conclusión de que ha algunos lo que les jode es que no son capaces de proponer cosas, buenas o malas, solamente esperar sentados a ver lo que hacen los demás y criticar por criticar, y lo peor insultar!!

    Animo David vales mucho y no dudo en absoluto de tus buenas intenciones.
    Hace falta mas gente como tu, con capacidad de escuchar, con ganas de trabajar y siempre repetando a tod@s.

    ResponderEliminar
  70. Animo David,

    ya sabes que en este mundo traidor nada es verdad ni mentira todo depende del color del cristal con que se mira!!!

    ResponderEliminar
  71. A los que piensan que las leyes solamente deben elaborarla los políticos: ERROR. Soy estudiante del último año de Derecho y si algo he aprendido es que las leyes salen de las universidades, de profesionales de materias muy específicas, no del Senado y el Congreso. ¿ De verdad creeis que los que están ahí sentados votando son los que de puño y su letra han redactado la Ley? Así no funcionan las cosas.
    Si bien David se ha equivocado en las formas, creo que deberíais valorar TODOS que alguien se preocupa de darle forma a una ley que claramente está equivocada... Sólo trata de que se apruebe ALGO más beneficioso que la LEY SINDE. Si no estáis de acuerdo en su propuesta, de acuerdo, pero entonces proponed otras. Porque las leyes salen de gente como David que se interesan, que proponen y que buscan que legislar no se convierta en el capricho de unos pocos que no tienen ni idea del tema a regular.

    ResponderEliminar
  72. Tu estas en tu casa un dia y de repente te crees con la capacidad o autoridad de hacer una ley q afecta a 25 millones de personas.

    ResponderEliminar
  73. Imagino que después de leer los comentarios de la gente te darás cuenta de la auténtica dimensión de tu gran *deposición*.

    Ya te lo han dicho, las webs de enlaces no pintan nada en tu esquema porque no vulneran ninguna ley que entre en nuestro ordenamiento constitucional ni en la esencia de internet.

    Segundo, la SS solo tiene sentido como matón de la "industria" pagado por todos los contribuyentes. Esa tarea la puede realizar perfectamente un departamento específico de la Policía Nacional, que estaría en manos de Interior, no de Cultura. La denuncia se podría realizar por parte del afectado, la policía tomaría nota, investigaría y en caso de infracción podría dar parte al infractor conminándole a cesar la misma y en su defecto elevar la denuncia al juez. Imagino que, si hay en esto que digo algún cambio respecto al procedimiento actual, este no merece de una ley, puesto que la creación de tal departamento sería competencia del Director General de la Policía.

    O sea que mi "solución" no tiene nada que ver ni con la tuya ni con la última ley Sinde, más bien es para el Gobierno, que bien puede crear tal departamento policial sin más complicaciones.

    Y que conste que es una propuesta en la que ni siquiera creo, solo serviría para gastar más dinero, pero quizá alguien lo vea como un paso adelante.

    Yo por mi parte creo en la eliminación de los derechos de copia (que no de autor, estos son naturales e inalienables).

    ResponderEliminar
  74. David, imagínate que en vez del señor De la Iglesia (cortina de humo de la ministra del Embajador) te hubiera atendido alguien no manipulador como los de su pandilla, que hubiera sido serio y formal y hubiera hecho llegar tu propuesta hasta el final siendo la base de un amplio consenso en el Senado y aprobada mayoritariamente. Habrías pasado del Nestea al vermouth, a las secciones de opinión de los grandes medios, los dominicales, igual algún puesto en el ministerio, etc.

    Es decir, si la jugada salía bien: "todo para mí". Si no: "disculpad, no fue con mala intención"

    De los errores se aprende.


    (PS:
    1. Lo de la buena intención me recuerda a un aspirante independentista catalán que se presentaba en los mítines por los publos diciendo (traducido): "Hola, soy xxxx xxxx y soy buena persona" Es que faltaría más!
    2. Es cierto, tu esquema demuestra, la inutilidad de la Ley Biden-Sinde. Encima, como abogado, desinterpretas Internet y la jurisprudencia española al respecto en cuanto a que las páginas de enlaces y estos mismos NO SON EL CONTENIDO. Es increible ese error.)

    ResponderEliminar
  75. Les has dado al gobierno lo que querian un cabeza de turco que se erigiera en el defensor de internet a quien hecharle la culpa.

    Mira como David Bravo no se presto a eso...Es una trampa y has caido de lleno,mas vale que tu propuesta pro SGAE pro Gobierno no salga adelante...

    Y de una vez para siempre campeon LOS ENLACES NO SON ILEGALES!!!!!!!!!!!!! te lo hemos dicho mas de medio millon de veces los internautas /ciudadanos y los jueces ..........a ver si te enteras...

    ResponderEliminar
  76. En cuanto a que............

    La razón de no haberlo hecho público tiene que ver más con mi propia inseguridad y con el hecho de que ahora aparezca un "abogado de provincias" a arreglar un problema que seguramente ha sido estudiado por buenos profesionales. Pensé que si lo hacía público antes de mostrarlo a quienes de verdad tenían los medios para valorarlo no tendría recorrido, por uno u otro motivo, esa es la única razón.

    Yo mas bien creo que ha sido afan de protagonismo te pusieron el caramelo en la boca y te lo comiste........Espero que no nos haga daño esto a todos nosotros los internautas o en concreto a mi.

    En menudo pozo te has metido,erigiendote en algo que no te corresponde y ocultandolo ?????,que creias???? que ya una vez pasado por el senado nos enterariamos cuando ya fuese tarde para reparar el daño hecho?........

    Quiero pensar que te han engañado .....pero la verdad tu te has dejado engañar.....conoces bien nuestras posturas sobre los enlaces y el canon asi que a que viene que puedan cerrar las paginas de enlace eso es legal ....

    ESPERA A VER POR SI NO ME VES ESO ES LEGAL!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  77. EN CUANTO A.......


    Pasadas las navidades, y por lo que veo conmigo Alex de la Iglesia no contaba, le mandé un mensaje diciéndole que me creía capaz de proponer una alternativa para el caso de que se siguiese adelante con el propósito de aprobar la Ley tal y como estaba.

    Por dios bendito .....es que no sabes todavia a favor de quien esta Alex es que no ves las tropecientas mil fotos que tiene con Sinde?......y que te crees que persiguen juntos???????? ,METERNOSLA DOBLADA Y POR DETRAS!!!!!!!!!

    Es que no sabes a quien representa Alex de la Iglesia?????? quien le ha dado a el potestad de intermediario y por que? y lo peor de todo para que?.........No te habras tragado su rollo de Guay de solo soy un tio que hace pelis....por dios insultante, vamos de parvulario.


    Lo dicho afan de protagonismo...........y lo que mas lo evidencia es que no se lo enseñaste a nadie para erigirte tu el salvador de la contienda traicionando incluso tus propias ideas y cito........


    En primer lugar yo prefiero que no salga la mal "Ley Sinde", es una aberración jurídica y ahí están mis opiniones expresadas a lo largo de más de un año de perder tiempo explicándolo a quienes lo han querido escuchar/leer.

    No quieres que salga pero quieres ayudar a maquillarla.........y sin decir ni mu, no se vaya a llevar alguien mas el merito.

    Pues sabes que, espero que la tumben y definitivamente cuantas leyes disposiciones y maquillajes haya sobre ella.LIBERTAD!!!!!!

    ResponderEliminar
  78. Que bien le ha salido la jugada a Alex y al Ministerio... ¿Pero como se puede ser abogado y tan pardillo?

    1.- La aprobación o no de la ley dependerá de los pactos del PSOE con otros grupos, su redacción les da lo mismo... tiempo perdido, salvo para darte publicidad que no se hasta que punto te resultará contraproducente.

    2.- Estas cosas se hacen con luz y taquígrafos, no de esta manera.

    No va a servir de nada este trabajo y solo ha servido para darles más armas al enemigo... felicidades por la metedura de pata, quédate en provincias y calladito que estabas mucho mejor.

    P.D.: A los que dudan de sus buenas o malas intenciones... solo diré que es abogado, con todos sus tópicos y clichés, quien quiera pensar mal, que lo haga.

    ResponderEliminar
  79. Cómo tu mismo dices ¿Quien te mandaría a ti? Lo que has echo es una grandísima metedura de pata y mas de la forma en que lo has echo.
    A título individual (Que estás en todo tu derecho) presentas una propuesta alternativa a una ley que para empezar debería de haber sido retirada según se presentó hace ya un año y poco.
    Si la presentas a titúlo individual ¿Porqué citas a Dans, Bravo, Alonso y De La Cueva? Es tu propuesta y tu idea, no debiste meter a nadie mas en el saco, si tenias idea de redactar una proposición alternativa haberlo echo tu solito sin mentárselo a nadie mas y muchísimo menos cómo menciona el señor Alonso citarles a todos en el despacho del enemigo, abogados especialistas en defender la propiedad individual, abogados de esos al servicio del lobby que pretende seguir robando al ciudadano.
    Lo has echo francamente mal, internet se basa en hiperenlaces, la sección segunda debe de desaparecer, a dia de hoy cualquier titular de derechos puede acudir a un juez denunciarlo y solicitar que el contenido se retire de la web en la que se encuentra y los jueces pueden seguir decidiendo en base a la ley, no es necesaria una comisión administrativa que lo denuncie, lo que ocurre es que cuando la ley no le da la razón al lobby estos presionan al gobierno y estos se pasan la ley por el forro los huevos.
    En resumen, lo que has echo no me parece noble si no todo lo contrario, se trata de buscar soluciones y no hay mas solución que la retirada de algo que en cualquiera de sus formas mas dura o mas blanda supone el regreso a la censura.
    Lo que yo me pregunto es si la censura sale adelante que ocurrirá que las webs denunciadas y que han salido inocentes y contra las que ya no cabe recurso, es decir si la SS podrá denunciarlas dado que ya fueron declaradas inocentes por el sistema judicial.
    Que un órgano administrativo interfiera en el poder judicial es un atentado contra los principios básicos de la democracia.

    ResponderEliminar
  80. Resumo mi respuesta en una frase:
    "David, la has liado parda"

    Suerte

    ResponderEliminar
  81. Completamente de acuerdo con gallir.
    En cuanto a lo de Enrique Dans: ¿qué le estás pidiendo?. ¿Acaso has puesto tu a nuestra disposición el texto para que tengamos la oportunidad de leerlo, opinar, criticar o mejorarlo antes de presentarlo?

    ResponderEliminar
  82. Hola:

    Gracias por los comentarios, tanto los de apoyo como aquellos que critican mi actuación, asumo que no se puede contentar a todo el mundo, y disculpas por la moderación, pero no creo en los insultos anónimos como base del diálogo.

    Repito por enésima vez, el texto lo mando yo por que quiero y sin voluntad de representar a nadie, y menos a la comunidad de internet. así que por favor, no reiteremos ese aspecto. Nadie me ha elegido ni yo he solicitado que nadie me elija, es así de simple, y menos me creo con capacidad de representar a la pluralidad de gentes y opiniones que hay en internet.

    Que lo podría haber hecho de otras maneras, sí, incluso dándoselo a Alex de la Iglesia de manera anónima y sin haberme movido yo para hacerlo llegar y explicárselo a nadie más.

    O no haber hecho nada, o haberlo publicado aquí y que eso hubiese provocado que se quedase en un mero ejercicio en el blog (sinceramente no creo que los técnicos del Ministerio o de los partidos hubiese aceptado un texto salido de un blog de internet, ¿o igual sí? quien sabe...)

    Como fuere, lo hecho hecho está y la situación es, en mi opinión, que ahora sabemos un texto que se acepta desde un lado (la industria) y sobre el que quien quiera atribuirse la representación de los internautas, o de sus negocios en internet o de lo que sea, puede utilizar para acercar posturas o no.

    Y creo, personalmente, que ese es un avance.

    Si la opción es que ninguna ley debe salir, pues ya está, es una opción muy respetable.

    Sobre los enlaces y enlazar, pues lo que he dicho siempre, tal y como está la ley ni el enlace es la obra ni enlazar lesiona derechos de propiedad intelectual (para más información http://derechoynormas.blogspot.com/2007/10/el-caso-sharemula-para-no-abogados.html)

    Y si algo he manifestado siempre es que me siento incapaz de dar una definición de enlace para que eso constituya un acto de explotación de la propiedad intelectual, razón por la que la propuesta no modifica en absoluto la consideración jurídica del enlace.

    Sobre la necesidad de una ley de propiedad intelectual, es evidente e innegable y además debe contener, a mi juicio, varias de las cosas que se han expresado, y en particular una mayor consideración del dominio público y de la libertad total del autor para decidir qué hacer con su obra. Pero creo que ir a una reforma de la LPI con una oposición tan frontal entre los interesados tampoco podría dar en un buen resultado. En ese aspecto, como sociedad debemos mejorar todos (y no digo que mi propuesta sirviese para ello, digo que debe tomarse con la debida calma y reflexión)

    Como digo, gracias por el ejercicio de leer y valorar el texto y, en su caso, comentar. Espero poder quitar
    la moderación en breve.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  83. A ver: creo que has ido de pardillo y que te han usado.

    Deberías de haberte dado cuenta que eres algo pequeño frente a algo muy grande. Ese algo muy grande tiene muchos recursos, de todo tipo. ASi que si quiere te puede marear por donde quiera. Y eso es lo que ha pasado.

    Primero decirte que creo que este post no es del todo sincero y que hay algo de tomate. No intencionado sino dirigido.

    Deberias atender al comentario que te dice el juego de la política de acercarse a la parte más "voluntariosa" del contrario para llevarselo al huerto y obtener una vía por donde entrar y bombardear. Y vaya si lo han hecho. Tomatelo como algo positivo de lo que apreder para que no te la cuelen otra vez.

    La política es muy sucia a veces. NO tienes más que ver el tema de los controladores, cuando les ha interesado han creado un "boom" dirigido para desviar la atención y lograr sus intenciones. Por supuesto todo era un plan dirigido por la consultora McKinsey, que trabaja para Fomento, especializada en este tipo de "desactivaciones" de la parte contraria mediante el juego sucio.

    Y un poco es lo que te ha pasado a tí a pequeña escala. ¿por que te crees ese juego de secretismos? pues para apartarte de tus compañeros, asi tienen m´s control sobre ti y ya han subido un escalon.

    El segundo lo suben con la filtración, creando un clima de opinión favorable a sus intereses.

    El tercero lo suben con la división creada a partir de ahí entre tu y los que se unan a ti y el resto. (mira este les ha salido mal ya que se han unido todos como una piña, y te has quedado solo, por lo uqe no hay división.

    El cuarto, sería usar la maquinaria de propaganda (ser y demás) para poner el foco en la división de los internautas, que no saben lo que quieren y todo eso. Polemica, polemica, polemica. Tipo conflicto controladores.

    El quinto es decir: miren señores ciudadanos, estos tios no saben lo que quieren y me veo obligado a sacar una ley que regule el desproposito de internet, en beneficio de los ciudadanos.

    Y ahí ya te la han metido por el culo del todo. Sin vuelta atrás (por lo menos en muchos años).

    Por supuesto en una historia de este tipo no tiene por uqe haber solo los escalones que he dicho sino que puede haber más. El tema es que siguiendo un plan el objetivo es acabar en lo alto de la escalera.

    Volviendo al tema de la propuesta tuya, creo que sobran pasos. No es por criticar pero lo han dicho ya muchos comentarios anteriores.

    Es decir: autor detecta infracción de derechos ----> llama a megaupload, denuncia y estos rápidamente quitan el contenido. Eso es lo que están haciendo. ¿para que vas a ir de Madrid a Logroño pasando por Sevilla, Valencia y Barcelona, si puedes ir directamente?

    ¿la SS? Joder, la SS, la Gestapo, si esto parece lo mismo hasta en las siglas.

    Volvemos a lo de antes. No les interesa en el fondo el contenido de tu propuesta, sino que les interesa tenr una vía en la que apoyarse para entrar dentro de la parte contraria. Una vez que entre el anzuelo, tiran del sedal. Te lo han puesto bonito, era la lombriz del anzuelo.

    Si hubieran querido hacerlo honestamente hubiesen ido de cara y públicamente, no intentando que juegues a escondidas al margen de los demàs.

    ResponderEliminar
  84. Termino el comentario:
    ...

    Bueno, aprende de los errores. Date cuenta que en la política la gente puede ser honrada, pero se puede jugar muy sucio también. Y estos del gobierno, ya lo han demostrado muchas veces, son sucios y manipuladores.

    Para hacerle el juego a los lobbies americanos van a sacar una ley dirigida por ellos a la sociedad española. Les importan un carajo los ciudadanos. Igual que no les importaroon el fin de semana del puente famoso. NO es un gobierno honesto el que tenemos.

    Retirate a ver los toros desde la barrera unos días, intenta aprender de los errores. Si lo miras con objetividad en unos días lo verás todo más claro.

    Y el resto, no le demos ni agua, a la ley de los lobbies norteamericanos. Lobbies que para salvarle el culo a la Disney, han ido prologando los derechos de autor hasta fijarlos en 70 años despues de la muerte del mismo.

    Una aberración de la que se está beneficiando la industria del ocio y espectáculo (no de la cultura como dicen ellos: el 90% no es cultura).

    No a que los americanos hagan nuestras leyes. No a que una ley restrinja nuestras libertades. No a que se socave la democracia con escusas variadas.

    ResponderEliminar
  85. Sin ser adivino, yo hace un mes ya previne a Enrique de la encerrona que preparaban entre los chicos de Olcese (de la Iglesia y cía), Nacho Escolar (el amigo de Torres Mora), y alguno más:

    http://www.enriquedans.com/2010/12/vacaciones.html#comment-180043

    Es taaan evidente: sentar a la mesa sin luz ni taquígrafos a dos o tres "gurús" de la red (Enrique y Julio), conseguir que un tercer conocido se involucre sabiendo lo que hace o, peor aún, engañado, filtrar luego a los amigos de la canallesca (o sea la prensa afín) que hay un "acuerdo con los internautas", y animar a PNV, CiU y PP a que firmen ese acuerdo por el bien de la Cultura y con el "beneplácito" de los votantes.

    Y seguro que todavía habrá gente que vuelva a sentarse con los del P$0€, los del Ministerio de SGAES y de Cánones, y los "independientes" del Cine y la Cultura...

    ResponderEliminar
  86. Buenas............

    Con todos mis respetos o es que estoy ciego o es que soy tonto.........

    en tu proyecto se le puede meter mano a las paginas de enlaces..........las paginas de enlaces son LEGALES!!!!!!!! LEGALES!!!!!!!!!!!

    Oiga que lo ha dicho no solo un JUEZ sino varios .Es vd mas inteligente que el JUEZ



    eso del enlace que no has puesto en cuanto a que

    http://derechoynormas.blogspot.com/2007/10/el-caso-sharemula-para-no-abogados.html

    eso es del 2007 y tu has hecho tu propuesta en el 2011 .

    No interesa lo que pensaras hace 4 años sino lo que has plasmado en un proyecto hace 4 dias que es bien distinto.

    ResponderEliminar
  87. Estas totalmente convencido de lo que has hecho esta bien,encima, esto es increible.........solo te dire una cosa empieza a ver el diario el pais desde ahora hasta que nos la cuelen y no te pierdas de la forma que lo van a orquestar y si, tu nombre saldra no hay duda,pero claro la gente de internet no da de comer verdad?.

    En cuanto....

    O no haber hecho nada, o haberlo publicado aquí y que eso hubiese provocado que se quedase en un mero ejercicio en el blog (sinceramente no creo que los técnicos del Ministerio o de los partidos hubiese aceptado un texto salido de un blog de internet, ¿o igual sí? quien sabe...)


    Y que pasa si se queda en un mero ejercicio blog,que es como si no hubieras hecho nada? no estamos aqui para eso para intercambiar libres ideas entre nosotros e intentar que internet no tenga censuras tan burdas como las que nos quieren imponer?.

    Mas prohibiciones mas?????????? que sera lo siguiente?

    Oiga que no me bajo peliculas españolas ni musica y tengo que pagar canon,que no me interesa ni el cine ni la musica española asi de claro y todavia menos en el plan que se han puesto como si todo el mundo no pudieramos vivir sin ellos ,por dios.......

    Por Favor no dejar que eso ocurra no convertirnos en otro Cuba.

    Represion,Censuras,Chivatos por Doquier.Deleznable,Patetico y Vergonzoso.

    y para muestra un boton..............

    ya se esta cuajando el palo que nos van a meter...

    http://www.publico.es/culturas/357661/alex-de-la-iglesia-escribe-su-propia-ley-sinde

    ResponderEliminar
  88. (Parte 1)


    Estimado David,

    La verdad es que os sigo a todos desde hace mucho tiempo (a ud. a David, Bravo, Escolar, Maeztu, Julio Alonso etc.) por mi condición de ser un abogado joven e interesado en la propiedad intelectual y NNTT. Por partes,

    - Todo el mundo prefiere que no salga la Ley Sinde (no pintaba nada con la LES), y que se reforme la LPI,con un Plan Integral, con su consenso, su debate, su RD de desarrollo, etc. Pero no lo van a hacer, no están por la labor. Demasiado conseguimos. No olvidemos que los internautas-ciudadanos, somos la parte débil, que al final el político (maldito político) legisla mal y a su antojo y nos van a fastidiar. El PSOE (la ministra) está dañada en su orgullo y quiere resarcirse cuanto antes. Todo apunta a que ese antes es hoy. Hay que ser realistas.
    - Por parte de los internautas criticamos la ley Biden-Sinde y el modelo de negocio de la industria de contenidos y su reticencia a evolucionar y desarrollar, pero pocos se atreven mínimamente a configurar y aportar ideas sobre esa conversión. Hacen falta respuestas (como la tuya, sea mejor o peor) a aquellos que acusan a los internautas de defender el todo gratis y no aportar alternativas. Si queremos consenso, para el consenso todos hay que ceder algo.

    - Está claro, que quizás te has equivocado en los medios o en las formas. No debía haberse hecho con secretismo, de rondón, no debería haberse filtrado a la prensa, deberías haberlo presentado a todas las partes a la vez, etc. Tienes mucha parte de culpa, quizás por esas "inseguridades", ese complejo "de abogado de provincias", que no has de tener.

    - Pero, también creo que has sido criticado de más y víctima de una campaña de difamación enorme. Una persona que ha aportado tanto como tú en este "lucha", que le acusen de venderse, de "abogado de la industria", etc. Estoy seguro que tú intención fue muy buena. Y no lo mereces. Y también quisiera hacerte una pregunta, si ésas personas a quienes tú querías exponer y contar con ellas, te hubieran dicho: "Mira David, esto no puedes hacerlo así, cuenta con nosotros pero esto hay que hacerlo con luz y taquígrafos, no puedes hacerlo así, porque te vas a equivocar y te va a pasar esto o lo otro". ¿Tú te hubieras negado?

    Quizás, no tenéis tanta relación, ni ellos son quienes para decirte algo, etc. pero creo que quizás te hubieras planteado cambiar la forma y esto no hubiera pasado.

    Sitogr
    http://disposicionesadicionales.blogspot.com

    ResponderEliminar
  89. Parte 2


    - Como dices, hay dos actitudes "aceptar el ofrecimiento de escuchar lo que tuviésemos que proponer que hizo Alex de la Iglesia y proponer algo mejor (aunque no perfecto y posiblemente mejorable) o callar y mantener la posición de rechazo frontal y esperar que se aprobase una ley con mucho peligro para la internet que hemos conocido y de la que disfruto." Tú tomaste la primera que es la más difícil. Toda propuesta, todo cambio o reforma legislativa es criticable y discutible. Sabemos que en Derecho todo es defendible.

    Pero tu actitud valiente (aunque demasiado es inocente), creo que es muy valiosa y digna de admirar. Quizás no está perfecta, o es mejorable, o es criticable, pero es un buen comienzo. Y espero que el resto de personas a las que sigo, aparte de analizar TU propuesta, se dignen a hacer SUS propuestas. Para también exponerse a la opinión del resto de internautas, y que podamos criticarlas y mejorarlas.

    - Así, que todos aquellos como ud. que tienen la oportunidad de conseguir algo más (aparte de todo lo que han conseguido) para la red, que son escuchados, seguidos, entrevistados, etc. Sigan trabajando humildemente y utilizando su poder en beneficio de todos. Todo poder, conlleva responsabilidad.

    - Y una labor como la legislativa, en este país necesita mucha más coherencia, sentido común y responsabilidad. Y creo que podíais aportarla.

    Lo contrario es ver los toros desde la barrera, lo tuyo es saltar al ruedo, lo que pasa que casi lo has hecho "a porta gayola", en tu alternativa y a pecho descubierto. Pero gracias, y enhorabuena.

    PD. También comprendo otras dos posturas al respecto en este asunto. La de Bravo y de la Cuerva que podrían incurrir en prevaricación de abogados del Art. 467 CP.

    PD2: Porque no todo es blanco ni negro. Y esta es mi humilde opinión.

    Un saludo,

    Sitogr.

    http://disposicionesadicionales.blogspot.com

    ResponderEliminar
  90. Copio y pego, porque tras leerme la entrada del blog y todos sus comentarios, no podria estar mas de acuerdo con este usuario (espero que no me cobre derechos de autor):

    Bueno, la verdad es que es de agracer arrojar más luz sobre este tema.

    Una duda me surge viendo tu gráfico. ¿Eso no es más o menos lo que sucede hoy en dia? ¿Que al final el que decide es el Juzgado competente, que es como debe ser?

    Dudo mucho que la industria le convenza esa propuesta mencionada en el gráfico. A mi no me parece mal del todo... pero veamos:

    1- Los juzgados competentes ya han sentado precedente sobre muchas páginas de descargas que no vulneran los derechos de autor, porque solo contienen enlaces. Con lo cual, segun tu esquema, si es el juzgado el que decide, va a seguir legislando igual, con lo cual la "Seccion Segunda" no sirve para nada a los intereses de "la industria"

    2- MU, RS, y demás alojamientos ya tienen una política para retirar los contenidos bajo petición del propietario legal de los derechos... ¿por que no utilizan ese recurso desde la industria? Obvio, es mas facil cerrar una página, que ponerte a buscar tus obras manualmente por los distintos hostings...

    3- Las páginas de ENLACES, no tienen el contenido alojado, con lo cual la solicitud de retirar los contenidos que vulneran los derechos de autor es infructuosa... ¿que se consigue? ¿Quitar el enlace? A los dos segundos estará en otra página, y el contenido seguirá estando en RS, MU,FS, etc...

    4- Si de pronto una página en cuestion decide publicar sus enlaces en twitter, por poner un ejemplo, en lugar de crear una página entera dedicado a ello, vamos a cerrar twitter?

    5- Retwittear tu blog, estaría dentro de esa "violación" de derechos, porque la gente está compartiendo un enlace de un contenido del que no son propietarios, consecuiencia: cerremos twitter también!!

    6- La cuestion no es legislar, es cambiar el modelo de la industria cultural, liberar contenido (TVE y A3 son un ejemplo de ello con sus series online). Altenativas por streaming a un precio asequible, para el cine. Dar al consumidor la posibilidad de elegir, por ejemplo en la música, porque tengo que comprar un disco de 20 euros por una canción más nueve de relleno? ¿por qué no habilitan una tienda digital donde comprar unicamente la canción, como iTunes?

    Y así podria haber mmiles de soluciones. Yo no las voy a dar, entre otras cosas porque no es mi problema, es problema de la industria. Y por que si las diese, seguramente no vería ni un duro por ello (irónico, seguramente no veria nada como autor dando la solución a los autores), alguien con dinero sería el que se apropiaria de mi idea mediante patente y se forraría... ya que mi economía mileurista no me lo permite a mi...

    ResponderEliminar
  91. En mi opinion, (al igual que tu has dado la tuya, que para mi ha sido del todo muy mal ejecutada), de tu presentacion solo dejaria las paginas 1,2 y 12. Esa es la forma legal y el resto es un atajo que ni yo, ni ningun ciudadano en su sano juicio deberia apoyar. Por no hablar del gasto publico que ello implicaria.

    La constitucion esta para seguirla, y los jueces hacen cumplir las leyes. Si no les gustan las sentencias, no es motivo para pasarselos por el forro.

    Saludos de otro Riojano.

    ResponderEliminar
  92. Yo tengo la solucion ,crearemos un partido politico todos nosotros los internautas y no nos creeremos absolutamente nada del PSOE ni del PP e intentemos rescatar lo que nos han robado la LIBERTAD!!!!!!! y por el que ellos no han pagado ningun Canon.

    ResponderEliminar
  93. pues, sí, quien desconozca la inexistencia de los "Internautas" es que no tiene ni puta idea de Internet.

    ResponderEliminar
  94. Lo que queda claro es que Enrique Dans es una diva y lo que el encanta es salir en los papeles. Por otro lado considero que no tiene ni idea de audiovisual e internet...ni voluntad de aprender: Es un iluminado. Gracias a ti por la propuesta, se agradece y mucho.

    ResponderEliminar
  95. Sin apenas conocerle ni el texto, intuyo que el error es pensar que existe una solución.

    Como economista pienso que El organo de poder se define en funcion del ambito del problema.

    Internet es universal y requiere un organo universal para dar una solucion universal.

    Esa es la verdadera tarea pendiente, la raiz de todas estos "problemas" y discusiones: la globalizacion.

    Por tanto, este es un tema de que los politicos tienen que hacer algo y que hagan lo que hagan va a ser criticable.

    Cuidese de buscar soluciones donde no las hay.

    (el cambio climatico no lo arregla españa, las deficiencias de los derechos de autor tampoco)

    ResponderEliminar
  96. ya no esta en mi mano hacer nada por ti

    ResponderEliminar