Contacto

Para consultas jurídicas "david @ abanlex.com"

miércoles, 17 de marzo de 2010

Examen a la gestión de las entidades de Gestión

El compañero Andy Ramos está iniciando una serie de artículos al objeto de analizar y debatir sobre la situación de las entidades de gestión colectiva de los derechos de propiedad intelectual. 

Debate necesario especialmente en un momento en el que el trabajo de estas entidades se encuentra permanentemente cuestionado por la opinión pública, no sólo de internet, sino también por la sociedad en general, tanto los ciudadanos particulares, como algunas instituciones públicas, lo que sin duda es más preocupante.

Personalmente estoy de acuerdo en que las Entidades de Gestión cumplen su función y aportan soluciones para la gestión de los derechos de muchos autores, ahora bien, que sean útiles en la teoría no siginifica que lo hagan bien y mucho menos que no deban ser objeto de análisis y permanente mejora si realmente se quiere que srivan a la parte más desfavorecida, los autores. 

El motivo de este artículo no es tanto analizar las alternativas y soluciones que propone Andy en su blog como repasar brevemente un documento que ha pasado bastante desapercibido, sin causar el revuelo del informe de la Comisión Nacional de Competencia (PDF), pero que contiene importantes datos que sin duda deben hacernos reflexionar sobre el estado de la gestión colectiva en España. 

El informe en concreto es el Informe de la Agencia Estatal de Evaluación de las Políticas Públicas y de la Calidad del Servicio (aeval.es) del año 2008 encargado por el Ministerio de la Presidencia sobre el sistema de gestión colectiva de los derechos de propiedad intelectual.(PDF). 

Como figura en el propio informe, el mismo es encargado por el Ministerio de la Presidencia a un organismo oficial, por lo que sus datos dereberían gozar de toda la presunción de veracidad exigible a un organismo público, ajeno a intereses o manipulaciones. 

Los datos económicos son referidos al año 2007 y los grandes números son los siguientes: 

Para las 8 entidades de gestión que operan en territorio español, es decir, habilitadas por el Ministerio de Cultura al amparo de la Ley de Propiedad Intelectual (SGAE, VEGAP, CEDRO, DAMA, AIE, AISGE, AGEDI y EGEDA) tenían un total de 131.810 socios, de los cuales 114.146 lo eran de pleno derecho y 17.664 eran socios con capacidad limitada. 

Los números de los miembros de la entidades de gestión eran en 2007: 

Entidad         Socios de pleno derecho                Otros miembros 
Autores: 
SGAE               86.315                                        7.618 
CEDRO             4.836                                         8.297 
VEGAP              1.706                                               2
DAMA                  358

Ejecutantes: 
AIE                    13.515                                          347 
AISGE                 6.610                                       1.382 

Productores: 
AGEDI                    222                                             0 
EGEDA                   584                                         736 

TOTAL             114.146                                    18.382 

Destacan los pocos miembros de algunas entidades de gestión frente a la "acaparación" de SGAE, con casi el 85% de los socios. 

En sus funciones como entidades de gestión recaudaron 518.934.885 €uros durante el ejercicio 2007, de los cuales el 18% (97.111.425 euros) lo fueron en concepto de copia privada. El resto lo fueron por la gestión del resto de derechos y un 6 % por los ingresos de propiedad intelectual recuadados en el extranjero. 

El incremento en la recaudación entre 2004 y 2007 fue de un 24% (de 403 a 515 millones de euros). 

La mayor parte de la recaudación proviene de la comunicación pública de obras, un 62%, seguido de la copia privada, 20%. 

Si tenemos en cuenta el número de socios de cada una de las entidades, es interesante ver lo que genera cada socio.

Entidad            Recaudación        Nº de Socios     Recaudación por socio

SGAE              369.052.300          93.933              3.928 €uros
VEGAP             10.481.300            1.708              6.136 €uros
EGEDA             21.274.480            1.320            16.117 €uros
DAMA                   998.793               358              2.789 €uros
CEDRO            42.984.490           13.133              3.273 €uros
AISGE              28.163.330             7.992              3.523 €uros 
AIE                   22.447.120           13.862              1.619 €uros
AGEDI              23.533.000                222          106.004 €uros

Llama la atención lo aproximado de la recuadación por copia privada a los 100 millones de euros que se estableció como acuerdo para el sistema, en el primer año de funcionamiento tras la entrada en vigor de la última modificación importante de la Ley de Propiedad Intelectual. 

El coste de la gestión (gastos de administración) de este sistema alcanzó, para los titulares de derechos, los 73.402.791 €uros, lo que representó un 14.1% del total de derechos recaudados. 

Por su parte los gastos denominados sociales y promocionales alcanzaron los 31.441.761 €uros, una cifra importante teniendo en cuenta que es casi la mitad del coste de gestión del servicio para los autores. Sobre esta cifra, se señala en el informe que incluyen los gastos para la persecución de la piratería.

En total los titulares de derechos se repartieron en 2007 un importe total 413.722.463 €uros, correspondiendo a los autores extranjeros 50.697.563 €uros, es decir, un 12.25% del total de lo repartido.

Esta cifra si que es absolutamente inexplicable ya que viene a significar, aproximadamente, que sólo el 12,25 % de las obras que se utilizan en España son extranjeras. Si bien en la música el porcentaje tal vez pueda ser bastante equilibrado entre música extranjera y nacional, o incluso superior, dudo mucho que en España consumamos cerca del 80 % del volumen total en obras de autores o titulares de derechos españoles. Aquí alguien no está siendo honesto con los vecinos extranjeros... 

Restado eso (lo que va para los extranjeros), tenemos que los titulares de derechos españoles se repartieron 2.754,65 €uros de media por cada uno. Obviamente que uno tenga 10 y otro 0 no significa que ambos tengan 5, pero es una cifra interesante por cada uno de los socios, unos 200 €uros al mes. Ahora bien, en la página 53 del informe se señala que el número de beneficiarios fue menor, en total 104.726 lo que arrojaría un resultado de 3.950, 52 €uros por socio

Cada entidad reparte de manera diferente, pero de los totales recaudados se obtiene que: 

Entidad            Reparto   Fines sociales o asistenciales           Gastos 

SGAE              81.98%              1.86%                                16.15% 
VEGAP           71.15%            10.90%                               17.98% 
EGEDA           70.38%             21.50%                                 8.12% 
DAMA            77.05%             10.92%                               12.02% 
CEDRO           61.03%             21.90%                                 9.07% 
AISGE             77.08%             20.06%                                 2.85% 
AIE                   80.37%              6.12%                               13.51% 
AGEDI             85.64%               3.91%                                10.44% 

Lo que demuestra que VEGAP es la entidad más "cara" para sus socios, seguida muy de cerca de SGAE, que también tiene mucho más repertorio que gestionar, y que SGAE es la que menos destina a fines asistenciales. 

De acuerdo a los datos del informe (página 53) el número de socios de SGAE beneficiarios del reparto fue de 34.910 y la explicación ante la discrepancia con el número de socios reconocidos es que el resto de socios no generaron derechos durante el año 2007. 
Es decir, aproximdamente, sólo un tercio de los socios de SGAE recibió alguna cantidad de la entidad y esos 34.910 que generaron derechos lo hicieron por un total de 369.052.300 €uros, a razón de 10.571 €uros por socio, de los que luego recibieron 8.666,54 €uros.

Como dice el informe, se señala la mediana de la percepción de derechos, que indica la cantidad que divide a los perceptores en el 50% que percibe más y el 50% que percibe menos.

Destacan los 266 €uros de SGAE y los 3.997 €uros de AGEDI, pero también los 12 €uros de AISGE, esto es que la mitad de los 7.992 socios de esa entidad recibieron menos de 12 €uros.


Otro gráfico revelador es el que se elabora con el denominado Indice Grini que mide la dispersión en el reparto y si este llega a muchos o pocos de los miembrosy si es igualitario en su cantidad.

Un índice 0 será un reparto absolutamente igualitario, todos reciben lo mismo, y un índice 1 significa que sólo 1 de los miembros recibe el total de lo repartido, de tal forma que un valor próximo a 1 indica una mayor concentración del reparto en menos manos.

Se puede ver que sólo VEGAP y DAMA tienen índices inferiores al 80%, lo que demuestra que hay muchos socios pero la gestión de los derechos alcanza a pocos de ellos de manera significativa.


Al margen de esto, de las cantidades por copia privada se destinaron el 20% legal a fines asistenciales (19.422.495 €uros) y del resto de lo recaudado a esos fines se destinaron 12.019.475 €uros. Como se ve el imperativo legal supone un fuerte estímulo a destinar parte de lo recaudado a fines sociales. 

Las cantidades enlgobadas en el concepto de fines sociales o asistenciales de AGEDI (3.91%) y EGEDA (21.50%), al ser estas personas jurídicas, son destinadas casi integramente a la lucha contra la piratería, por acuerdo con el Ministerio lo que representa, sólo por estas dos entidades la cantidad de 4.574.013 (EGEDA) y 920.140 (AGEDI) lo que nos da una idea de la capacidad de "presión" y de organización de actividades destinadas a favorecer una determinada visión de la materia. 

El informe contiene muchos más datos y estadísticas que son importantes conocer para tener una radiografía minimamente precisa del funcionamiento de las Entidades de Gestión en nuestro país, pero antes de acabar, quiero destacar los datos sobre el dinero recaudado y que no puede ser atribuído a autores por no conocer a quien corresponde su pago.

Los derechos no se trasfieren a los titulares por tres razones según el informe, porque no se ha podido identificar al titular del derecho, porque no se ha podido localizar al titular al no tener los datos de contacto y porque han fallecido y se desconoce la identidad de los herederos.

Este dinero se queda en depósito de la entidad hasta que prescribe, momento en el que se utilizan por la entidad de acuerdo a como dispone su ente regulador. El criterio para determinar la prescripción de los derechos empleado es generalmente el de los 15 años del Código Civil (artículo 1964) para los autores identificados y de 5 años para los no identificados, de acuerdo a la prescripción de la Ley de Propiedad Intelectual. Sinceramente no comparto la disparidad en los tiempos, ya que el plazo de 5 años de la LPI se refiere a las indemnizaciones por daños y perjuicios, debiendo estarse a las reglas del Código Civil, siendo CEDRO la única entidad que respeta ese criterio. Sucede que al ser 5 años y no estar identificados los titulares, los responsables de las entidades de gestión disponen del dinero sin tener que esperar tanto tiempo.

Y no son cantidades pequeñas, en el informe se señala mediante estimaciones que para SGAE son 50 millones de €uros al año, que luego se reduce por la localización y búsqueda de titulares, pero el dato es ese. Entre AIE y AISGE son poco más de 9 millones de €uros y casi 3 millones los productores (AGEDI y EGEDA).

En total al año se quedan unos 65 millones de €uros sin identificar y que prescriben y pasan a ser empleados por las entidades de gestión. En esta línea se entienden campañas como la de CEDRO de "Se buscan autores".

Parecería razonable que esas cantidades tuviesen un destino legal asignado, bien a la promoción de nuevos autores o similares.

Estos son los datos y este el informe, creo necesario conocerlo para poder opinar de la situación de las entidades de gestión en España.

4 comentarios:

  1. Me quedo con la sensación de que no hay un adecuado control (auditoría legal)y que algunos "dinerillos" se pueden estar empleando para fines no confesables.

    ResponderEliminar
  2. el reparto, según el informe de la AEVAL, sería así en el caso de SGAE:
    -el 75% del dinero que se reparte se reparte a sólo un 1,73% de los derecho-habientes (que no de autores solamente)
    -el restante 25% se reparte a un 35% de derecho-habientes
    -Efectivamente, dos tercios de los socios de la SGAE no ven nunca un euro del reparto.

    Esto sugiere que el siguiente informe que habría que realizar es cómo han abducido o secuestrado el cerebro de los socios de sgae, pues después de tratarlos así (en mi opinión tratarlos así= robarles lo que quieren, y otras cosas), ni siquieran tratan de evitar ser usados como burda excusa para la censura en ciernes de Internet...

    Claro que ya puestos, seguramente se trate del mismo secuestro mental que padecen la sociedad y los ciudadanos en general...

    ResponderEliminar
  3. En principio todo parece normal, aparte de que luego puedan haber denuncias ante la UE por monopolio y demás… Las EEGG son claramente necesarias pero ¿no deberían tener algún tipo de control o funcionamiento mas ‘transparente’? Quizá así no habría tanto desinformación en la calle.

    ResponderEliminar
  4. Como siempre, hacer las cosas bien no es rentable, siempre resulta mas hacer las cosas mal, de forma oscura y retorcida, así es dificil controlar donde esta la trampa, donde esta el gazapo por el cual el poderoso se lleva los beneficios y el ciudadano pierde sus derechos.
    Tendremos que conseguir que hacer las cosas bien sea rentable para el poderoso y para nosotros y entonces todo será pura armonia.

    ResponderEliminar