martes, 26 de junio de 2007

Ya somos dos...

al parecer, con una opinión similar sobre la querella presentada por APEMIT contra SGAE y el perito.

"En su escrito de fecha 18 de febrero de 2007 la demandada mantiene la pretensión de suspensión del procedimiento justificando la interposición de una, en mi opinión, ridícula querella contra la SGAE y su perito, pero no justifica que tal querella haya sido admitida a trámite, con lo que al no poderse hablar de cuestión prejudicial procede desestimar la pretensión de suspensión"

"D. Luís Rodríguez Vega, Magistrado, Juzgado de lo Mercantil nº 4 de Barcelona, 14 de junio de 2007."

No pocas críticas despectivas recibí en su día por exponer mi opinión que no difiere tanto de la del juez, pero bueno.

Por cierto, ¿se sabe algo de la admisión a trámite? Lo único cierto es que se presentó en enero y en febrero todavía no se había admitido a trámite, de otra forma lo hubiesen notificado al juez de lo Mercantil de Barcelona.

Mi unica intención fue, como dije en su día, oponerme al:

"intento de generar noticias que enciendan los ánimos contra las entidades de gestión, desinformando en lugar de informar a los internautas.

Personalmente no me creo que la querella vaya en serio desde un punto de vista jurídico y la interpreto en una batalla legal (y política) más amplia. Recomendaría por ello cautela en las celebraciones, con la firme convicción de que nos quieren utilizar.

Pero sobre todo si lo he escrito es por informar a los internautas acerca de la realidad, con los instrumentos jurídicos, y animarles para que saquen sus propias conclusiones que yo ya tengo las mías. Que las entidades de gestión tienen un problema de relaciones públicas (o imagen exterior) no implica necesariamente que todo valga contra ellas, sólo es adecuada la lucha desde los fundamentos jurídicos y no desde la opinión pública desinformada."

Pues bien hay condena y ya tenemos los argumentos de jueces comprados, sentencias manipuladas, etc.

Es curioso que los mismos que piden transparencia a las entidades de gestión la nieguen a aquellos que les apoyan y que lo único que piden es ver la sentencia para compartir o no los argumentos que se exponen en su web.

Sin embargo, a pesar de que hay gente que la pide, ¿cuantos hemos tenido acceso a la sentencia?

Desde el principio me extrañó que no se hiciese pública, o disponible en internet, la sentencia por parte de la condenada, a la que comprendo su frustración y tristeza, pero cuando uno la lee entiende los motivos por los que no interesa a la parte demandada hacerla pública.

No me corresponde a mi hacerlo, ni transcribir todo su contenido en este sitio, pero deberíamos reflexionar sobre qué información tenemos y quien nos la proporciona y sobre todo si tenemos la información suficiente para alcanzar nuestro propio criterio.

[ACTUALIZADO] Finalmente si está disponible la sentencia, aquí (pdf) (No se muy bien qué pensar del párrafo 17, pero me parece que el juez se ha pasado un poco...)

11 comentarios:

  1. David, admiro tu paciencia y sobretodo tu valentía por afrontar estos temas.

    Estoy de acuerdo contigo en que falta mucha transparencia en determinadas organizaciones y asociaciones que luchan por la transparencia de terceros (que son auditados y cuyas cuentas tienen que ser aprobadas y publicadas).

    Yo también he salido "apaleado" de algún que otro sitio y mi postura actual es expresar mi opinión en otros frentes (como éste) respetuosos con las ideas de sus visitantes; creo que no merece la pena exponer un punto de vista en sitios en los que se niegan posturas por el mero hecho de que son contrarias a las suyas.

    Falta de información clara es lo que le falta a Internet, aunque también te digo que no hay más sordo que el que no quiere escuchar.

    Saludos y buena suerte.

    ResponderEliminar
  2. "Yo también he salido "apaleado" de algún que otro sitio y mi postura actual es expresar mi opinión en otros frentes (como éste) respetuosos con las ideas de sus visitantes; creo que no merece la pena exponer un punto de vista en sitios en los que se niegan posturas por el mero hecho de que son contrarias a las suyas"

    Qué irónico que digas eso, Andy, cuando yo he realizado varios comentarios (en absoluto insultantes) en tu blog y han desaparecido misteriosamente (ya tres veces).

    El hecho de que tus comentarios en esos otros foros de los que hablas sean criticados no significa nada. Al menos tú tienes libertad de expresión en esos otros foros(libertad de expresión, como bien sabes, no significa que tus palabras libremente expresadas no puedan ser objeto posterior de crítica por terceros).

    ResponderEliminar
  3. Sobre el tema de censura en mi blog, ya lo he comentado otras veces, en ningún momento he eliminado ningún comentario aunque siempre he afirmado que lo haría si fuesen injuriosos o pudiesen atentar contra la intimidad o la imagen de cualquier persona.

    Desgraciadamente, en mi blog tengo un grave problema de spam ya que me llegan al día más de 300 comentarios basura y créeme que no es fácil lidiar con este tema. En mi blog comentan muchas personas que están completamente en desacuerdo conmigo y lo que valoro es el diálogo que se crea entre nosotros, a pesar de tener posturas contrarias.

    Es una pena que no sepa tu nombre ya que me encargaría "manualmente" de asegurarme que tu email o tu nombre no es leído como spam para poder filtrar así tu comentario. Aun así, te pediría que la próxima vez que comentes en mi blog me envíes también un mail para asegurarme de que tu punto de vista no se pierde por culpa del spam.

    Sobre el tema de los foros, que me permitan expresar mi punto de vista no quiere decir que sean respetuosos; los insultos denotan también falta de libertad de expresión.

    ResponderEliminar
  4. Hola David, soy Ana Mª Méndez, valoro enormemente tus opniones y punto de vista, por que lamentablemente es lo que me falta, riqueza jurídica, abundancia de datos, vias, posibilidades. Ni que decir que la fustración y la tristeza no me la producen esta sentencia, sino la infinita labor de tener que demostrar constantemente todo lo que digo. Y es por eso, por lo que tán sólo me quejo de lo que puedo demostrar.
    Decirte, que tu dominio sobre el tema y tus enormes conocimientos, sin duda alguna nos serían de gran ayuda, y la crítica aportada en ese sentido siempre es valiosa. ¿ Puedes ayudarnos?, Quizás en un exceso de ego, a entender de algunos, no hemos llamado a tu puerta. Pero tu tampoco has llamado a la nuestra para ni siquiera pedir "todo lo que quieras". Quiero sacarte de tu confusión sobre cuales son los oscuros motivos por los cuales las sentencia tardó 24h en publicarse y en ser enviada integramente a TODO el que me la solicita. Y el motivo es que dentro de mi ignoracia tenia que consultar y asegurarme de que era pública y podia hacerlo sin tener que ocultar ningun dato.
    Tu has llegado a leerla por lo que veo, +/- el 25 de junio, a mis manos llegó el 21 de junio, la has leido integra y te aseguro que nadie me la ha robado. Se que cometo muchos errores, se que soy una ignorante en mil materias pero te prometo mi honestidad, en la misma medida que puedo admitir mi torpeza. Lo único que no admito es la falta de tranparencia. Todo lo que quieras ver, leer, que te explique, no sé, todo lo que se te ocurra pedirme y yo tenga. Tuyo es. Asi, sin más. Eso si, me doleria tener la sensacion de que:
    - Todo lo que puedas conocer, fuera utilizado en mi contra.
    Me agradaria, que todo lo que puedas criticar, siviera para corregir nuestra, quizás, mal encaminada defensa y así poder ponerle solucion antes de lamentarnos por un trabajo mal echo.

    Te anoto mi mail, por si acaso ese ha sido el motivo de no poder contactar.
    anamaria@traxtore.com

    Atentamente

    Ana Mª

    ResponderEliminar
  5. Ana María contesto aquí lo mismo que te envío por email.

    En primer lugar lamento la situación por la que estás pasando y espero que la apelación te deje en una situación en la que no sea inviable continuar con el esfuerzo de una vida que es un negocio propio (lo se por amplísima experiencia personal de mi familia, en lo bueno y en lo malo...)

    En segundo lugar, este sitio no está destinado a captar clientes, mi trabajo es independiente de esto y me sirve simplemente como divertimento (raro que es uno)jurídico.

    Tercero y relacionado con lo anterior, creo que has tenido una buena defansa por que la jugada de la querella, aunque juridicamente no la comparta, me parece brillante a los efectos de garantizar una correcta defensa al cliente por parte de tu abogado, creo que en ese sentido estás suficientemente cubierta.

    Cuarto, mi crítica es a hacer pública como se hizo la interposición de la querella como si fuese una batalla ganada contra la SGAE y no como una estrategia procesal, lo que en mi opinión es y ya apunté en su día. No se dijo eso exactamente, no se explicó como un mecanismo para ganar tiempo procesal.

    Mi critica solo ha ido destinada a aportar información a la gente, para que no se empiece a hablar de jueces comprados cuando una sentencia nos quita la razón, en mi opinión eso es irresponsable y genera graves problemas a largo plazo. Y eso no se hizo por vuestra parte.

    Seguramente no he sabido expresar esto adecuadamente, así pues lo siento si fue así.

    Desde aquí todo mi afecto y solidaridad para superar este mal trance del que te aseguro me siento cercano.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  6. Andy Ramos: No creas que toda crítica negativa es mala. Debes intentar comprender cómo es Internet y siempre hay quienes "pasaban por allí..." y te dan palos pero debes separar lo que realmente aporta de manera educada y los gritos que no llevan a nada. Todos hemos sufrido iras furibundas por ser enlazados en algún lugar que no comparte tu opinión. Y te lo dice alguien que efectivamente, pocas comparte contigo :)

    ResponderEliminar
  7. La verdad es que estaba esperando que la Sentencia se hiciera pública, para poder ver su contenido. La verdad es que en un principio esperaba encontrarme con un desarrollo de la defensa plagado de vicios, pero quitando que yo tampoco comparto la forma en la que se ha aplicado, creo que ha sido adecuada (al contrario de en otros casos, donde fue manifiesto que el abogado de depende qué temas no lo dominaba).

    También pienso que la respuesta del juez es razonable y lógica (al menos teniendo en cuenta el material disponible´), y que pese a que sea discutible desde un punto de vista "lógico", no se debe afirmar como se ha hecho en algunos ámbitos que existen maletines de dinero de por medio (afirmación bastante grave en este ámbito).

    No obstante todo el rollo anterior, espero que todo este tema se solucione. Por mucho que desde un punto de vista jurídico esto pueda ser posible, siempre he estado en contra de que la aplicación de este "tributo" para manos privadas lleve a situaciones de esta clase. La verdad es que los resultados en ocasiones son bastante absurdos. Si tenemos en cuenta la finalidad con la cual se creó este canon, se debería tener en cuenta la situación en la que se deja a los comercios en caso de su aplicación en la más estricta de las interpretaciones. Por todo esto, te deseo mucha suerte Ana Maria, y espero que las próximas noticias que des sean mejores que la presente.

    Saludos,

    Sergio

    ResponderEliminar
  8. http://www.derecho-internet.org/node/364

    Supongo que de aquí salieron los ya famosos 150 folios...

    ResponderEliminar
  9. Bueno, yaya visto el tema te recomiendo que pagues ahora lo q és antes q llegar hasta al final con intereses y costas.. Y no llores tanto q lo q vendes x web y en tienda tmpoco vas tan apretada.. Aver si dejamos de hacernos las víctimas y vendemos las cosas con un poquito más de ganas.

    ResponderEliminar